过去2020年里，多个现货试点省份开展了长周期的现货连续结算试运行，预计在2021年现货市场运行的时间和规模还会有跨越式的增长。

调研结果显示，电力行业从业者对现货交易的关注程度也是有目共睹的，即使是非现货试点省份的售电公司，也在有意识的为现货的到来做些准备和思考。但是，关注归关注，现货交易是否重要，大家的认识却不尽相同。

在现货试运行规则中，大部分省份明确规定中长期合约电量要占到售电公司代理用户实际总电量的90%到95%以上，如果中长期合约占比不足，要进行严格的偏差考核。即便有些试点省份没有严格要求中长期合约占比，但是大多数售电公司还是按照90%电量签订了中长期合约。因此，在售电公司总购电量构成中，中长期合约占据了相当大的比重，而现货电量只占5%~10%，再加上现货申报偏差回收限额一般为正负20%，两者相乘，给人的直观感觉现货交易浮动只在±1%左右，好像无足轻重。

但是，事实真的是这样吗？这里我们不卖关子，直接给出观点，事实并非如此，现货交易的重要性远高于直观感觉，在全部交易中的可能占比也远远大于5%。下面我们就通过数据来具体分析。

首先，先来说明上文描述中的一个误区，现货日前申报电量是按照全电量申报，在全电量的基础上设置正负20%的偏差回收限额，因此对于现货交易浮动只有±1%的理解显然是错误的。前面所描述的问题都是从电量角度来分析的，而真正对交易收益有影响则是购电费用，接下来我们通过一些实际案例数据，大概估算现货交易电费到底对总购电费用影响有多少。

以山西11月交易为案例场景，假定售电公司代理总电量为100，对应中长期交易达到95%，中长期合约价格采用282.2，现货日前和实时价格采用山西11月实际价格。

山西11月现货日前和实时价格

通常在日前交易中采用两种申报方案，一是，日前完全按照负荷预测申报，简称负荷预测方案；二是，日前按照中长期合约申报，简称中长期申报方案。而在理想情况下，96点全部按照20%偏差极限申报，可能会出现另外两种极端交易结果，即96点全部盈利和96点全部亏损。为了与常规方案进行对比，将这两种情况定义为96点亏损方案和96点盈利方案，通过对比不同方案的电费增减比例，来分析日前申报策略对电费的影响。

惊人！不同现货策略的电费波动超70%！

上图显示，日前申报96点亏损方案与负荷预测方案、中长期申报方案对比情况。在多数日期产生较大总电费（总电费为中长期与日前相加总购电费用）增长，最大增长幅度分别达到36.4%和41.7%，全月平均电费增长也达到了7.2%和8.19%。

而日前申报96点盈利方案与两种常规申报方案相比，多数日期产生较大总电费下降，最大降低幅度达到36.4%和25%，全月平均电费降低7.2%和5.8%。

从上述结果可以看出，不同日前申报方案会造成总电费大幅波动，如果比较96点亏损和96点盈利两种极端方案，总电费波动甚至达到70%以上，平均值也在14%，远大于现货只占5%的直观判断。

下面，我们再进一步分析不同申报方案中现货电费的占比情况。

现货电费=日前电费+实时电费

现货电费占比=现货电费/（现货电费+中长期电费）

上图测算了日前申报96点亏损方案与96点盈利方案分别日现货电费占比情况。可以看出，在价差较大日期，96点亏损方案中，现货电费占比最高达到21%，96点盈利方案中，由于日前申报获利，现货电费可能出现负值，也就是通过现货交易形成总电费减少，最高占比例达到-16.9%。两种方案对比，现货交易的优劣能够造成接近40%现货电费占比差异。

最后，从售电利润的角度出发，再来看看现货交易是否重要。售电利润来源于零售收入与批发成本的差。由于通常中长期合约价格高于现货价格均值，所以虽然中长期合约电量占比高，但是利润却相对较低，而现货交易价格波动大，好的交易策略能够带来超额的利润，甚至超过中长期交易部分的利润收益。相反，如果日前交易策略不当，可能面临较大的亏损，使总利润严重受损。由于各售电公司零售收入差异很大，在此就不做详细的数据分析了，但是通过定性分析可以看出，相比对总电费的影响，现货交易对售电利润的影响会更大。

综合上述的分析，现货交易的重要性不言而喻。虽然上述采用的是比较极端的交易方案，但是总体趋势还是具有一定的指导意义，即便采用折中的方案测算，现货交易的影响也远不止5%的份额，不同方案的电费波动超过70%。并且，如果上述案例的中长期交易比重降低至90%，则现货交易产生的影响还将成倍的增长，由此看来，现货交易真的很重要！